Qual será o custo e quem pagará? Essa pergunta deve ser feita. Muitos
tratam o Brasil como um condomínio de Classe média alta.
Estamos no meio de uma grande "agitação" sobre o vírus
COVID-19, e isso significa que há muita discussão acalorada online sobre tudo
isso. Quando certas vozes, como a minha, por exemplo, instigam todos a redescobrirem
as virtudes da calma diante do perigo, um dos golpes ou provocações comuns em
troca é o que diz que você, que não tem formação em epidemiologia, quer dar
opinião. Assim talvez você deva demonstrar humildade suficiente para estar
disposto a ouvir os especialistas. Por que você é um leigo nessas coisas, e
está disposto a opinar, concluir, arriscar, sugerir ou levantar qualquer coisa
ou opinião? Humm?
Eu já ouvi isso bastante. “Mas os especialistas. . . ”
As disciplinas se sobrepõem e se sobrepõem rotineiramente. Mas os
especialistas frequentemente não sabem que se sobrepõem ou tendem a esquecer
como se sobrepõem – ou fingem. Os generalistas, por definição, conhecem a
natureza da sobreposição. Agora, a opinião do especialista é valiosa
dentro dos LIMITES de sua disciplina, mas na área de sobreposição, ele é apenas
mais um dos caras leigos. Um epidemiologista pode não saber absolutamente
nada sobre economia, e como podemos permitir que ele escreva o que equivale a
uma receita econômica para uma epidemia? É como um homem muito pobre indo
a um médico caro e sofisticado, e o médico abastado lhe prescreve uma receita
para um frasco de comprimidos que custa 20.000 Reais. O que há com o
rosto chocado dele? o médico se pergunta. Agora, por que o pobre homem está tão
assustado com o preço do remédio que o médico receitou? Por que o médico está
assustado com a reação do pobre homem? Esse médico pode entender um pouco da
doença... mas parece não entender nada sobre a vida real das pessoas.
Um matemático entra em uma lanchonete e pede três omeletes. Depois
de um tempo, chegam dois omeletes perfeitos. O matemático naturalmente se
queixa de seu omelete desaparecido, e o cozinheiro sai da cozinha para discutir
o assunto com ele. E ele diz, um tanto irritado: "Eu
faço omeletes aqui há vinte anos, sou especialista nisso, e não preciso de um
leigo em culinária para vir aqui e me dizer como fazer meus
omeletes". E o matemático responde: “Ah, mas essa é uma área em que
nossas respectivas disciplinas se sobrepõem. Eu não poderia fazer um
omelete assim se minha alma dependesse disso, mas como matemático profissional,
sei como contá-los. E aí - ele diz, apontando para o prato -, você está
vendo dois omeletes. Não três. Eu pedi três omeletes.
A experiência em uma área não é transferida automaticamente para a
experiência em outras áreas. Só porque alguém é o segundo melhor jogador de
futebol do Barcelona, não significa que ele saiba como identificar o melhor perfume
masculino. Ele pode , mas não sabemos.
Essa é uma falácia comum que acontece o tempo todo à nossa
volta. É verdade que, às vezes, um ignorante simplesmente aparece, falando
do que ele não sabe. Os especialistas reviram os olhos para isso, pois têm
todo o “direito” de fazer. Mas outras vezes especialistas pensam que as
pessoas ficaram fora de sua pista quando eles são os únicos
que não conseguiram reconhecer os parâmetros da realidade. Eles
não conseguiram reconhecer que haviam se desviado para uma área onde as
disciplinas se sobrepõem.
Um dos melhores exemplos desse tipo de erro pode ser visto nas linhas de
abertura do Cosmos de Carl Sagan . "O Cosmos é
tudo o que é ou foi ou sempre será." Agora Sagan era um astrônomo
profissional e astrofísico, e eu ou você podemos não saber como administrar um
observatório caseiro mais do que o hipotético matemático poderia fazer um
omelete. Mas se você fosse formado em filosofia, poderia ver
imediatamente que Sagan abriu todo o seu argumento com alguma filosofia amadora
e uma filosofia decadente, e não com astronomia. Não era sua área de
especialidade. Não há como Sagan olhar através de um telescópio e ver o
materialismo filosófico. Mas ele fingiu falar sobre o que ele era especialista –
Astronomia – quando estava na verdade falando sobre filosofia – na qual era
péssimo.
Portanto, os epidemiologistas podem nos dizer o que provavelmente acontecerá
se todos com coronavírus atingirem três
pessoas e se essas três pessoas tossirem em três outras. Mas os
epidemiologistas NÃO PODEM nos dizer quais serão as ramificações econômicas se
cada último cidadão se esconder em seus porões por três semanas ou um mês,
dois... Eles não têm ideia.
Modelagem por Computador não é Ciência.
O método científico pelo qual devemos agradecer é um método que se
submete à possibilidade de falsificação. Isso vai soar meio
"antiquado", mas meu argumento aqui é que a ciência "antiquada"
é precisamente o que precisamos agora. Precisamos de dados ,
não de especulações de alta velocidade.
A ciência real desenvolve uma hipótese e depois cria um experimento que
testa essa hipótese. O experimento é feito, os fenômenos são observados,
os resultados são registrados e outros devem ser capazes de fazer o mesmo
experimento e obter os mesmos resultados.
Modelagem por computador, no entanto, é algo totalmente diferente. A
modelagem computacional é uma ferramenta que pode ser usada pela
ciência, se os cientistas forem criteriosos. Mas deve-se reconhecer que
boa parte da comunidade científica contemporânea foi conquistada por ideologias,
não por dados científicos, e se você duvida disso, vá e conte todas as falsas
profecias que foram lançadas sobre a mudança climática . Segundo diziam,
desde 2016 não deveria haver mais gelo nos polos. Aquelas eram profecias baseadas
em modelos de computador , e eram tão boas quanto as suposições que
eles usavam. Se você cozinhar um monte de repolho, o resultado
final será repolho cozido - não tem como ser outra coisa.
Isso ocorre porque a modelagem por computador é governada por outro
conjunto de regras. E essas regras são boas e tudo, mas é preciso lembrar
que elas são inteiramente as regras de outra disciplina. E uma das regras
fundamentais da modelagem por computador é a regra GIGO. E GIGO significa
"Garbage In Garbage Out". Na prática é o seguinte, se “lixo” é
colocado pra dentro, então o que sairá pra fora também será “lixo”. Nada mais
justo: se eu entrar com dados inválidos em um software, evidentemente os
resultados gerados por ele também serão inválidos.
Um modelo de computador é tão bom quanto as suposições que são
introduzidas nele. O computador faz tudo correr muito, muito rápido e pode
fornecer uma exibição com “autoridade”, mas se especulações selvagens forem
inseridas no modelo, o que você verá na outra extremidade será como serão as
especulações selvagens depois de serem lançadas contra uma parede de tijolos em
alta velocidade.
Mas, por alguma razão, os tipos de estabelecidos de especialistas não são vistos tão duvidosos
quanto à modelagem de computadores como deveriam ser. Ainda assim todos devem
se lembrar da Regra Suína Gadarena. Só porque um grupo está em formação
não significa que eles saibam para onde estão indo.
Não somos contra a modelagem computacional, assim como não somos contra
o cozimento de repolho. Mas o como eu pessoalmente cozinho o repolho não é ciência,
e colocar suposições histéricas em um computador também não é ciência. E é com
esse tipo de coisa que governantes sérios não devem ter nada a ver.
Um ponto relacionado é que esta é a nossa primeira pandemia de mídia
social. Durante a peste negra e a gripe espanhola, os níveis de pânico foram
altos. Mas imagine o que teria acontecido se o mundo medieval estivesse de
posse da mídia social. As chances são excelentes de que o pânico se alastrasse
muito mais rapidamente, bodes expiatórios arbitrários e culpas teriam ocorrido
muito mais rapidamente, e muito mais judeus e “bruxas” teriam sido queimados muito antes.
Mas minha preocupação aqui é que as medidas que estão sendo adotadas e
propostas atualmente vão prejudicar a economia e esmagar as liberdades civis... Você precisa ouvir as pessoas que são especialistas nessas áreas. O custo
humano do nosso pânico atual, em minha opinião, logo diminui o possível custo
humano do próprio coronavírus. Essa visão pode estar certa, ou pode estar
errada, mas o que está realmente errado é que a questão nem está sendo
examinada. Se mantivermos essa debandada, qual será o custo e quem pagará? Esta
não é uma pergunta irracional.
Uma coisa é certa - como alguém disse na rede - Para grande parte do
Brasil, que nem faz ideia de como é a vida com três refeições por dia, falar em
estoque de comida e feriadões sem fim é
coisa de Napoleão de hospício. O Brasil não é um condomínio de classe média.
O coronavírus não transformou o Brasil num gigantesco bairro de classe
média, envolvido por um anel de grandes casas habitadas por gente abastada para
que alguém diga que para vencer a pandemia, basta trancar-se em casa e esperar
que o inimigo, cansado de atormentar estrangeiros, volte para a China.
Qual será o custo e quem pagará? Essa pergunta deve ser feita.
Qual será o custo e quem pagará? Essa pergunta deve ser feita.
Adaptação e contextualização feita livremente sobre um artigo de D.
Wilson.
